Es gibt eine Vorstellung von kritischem Denken, die besagt, dass man starke Meinungen haben sollte, die aber locker gehalten werden. In Anbetracht der Tatsache, dass es sich um eine neue Technologie handelt, ist es sinnvoll, diese Sichtweise in Bezug auf Bitcoin und Kryptowährungen im Allgemeinen einzunehmen. Wenn wir uns auf die lautstarken Kritiker von Bitcoin konzentrieren wollen, ist ein guter Ausgangspunkt jemand, der vom Befürworter zum lautstarken Kritiker wurde – Nassim Nicholas Taleb.
Taleb – Vom Befürworter zum Kritiker
Nassim Nicholas Taleb ist ein berühmter Autor einer Reihe von fünf Büchern – zusammen bekannt als Incerto -, die sich mit der Entscheidungsfindung unter Unsicherheit befassen und damit, wie anfällig wir für verhaltensbedingte und psychologische Verzerrungen bei der Messung der wahren Wahrscheinlichkeit zukünftiger Ereignisse oder des Wertes von Vermögenswerten sind.
Das bekannteste Buch ist Black Swan (2007), das von der Sunday Times – einer führenden britischen Zeitung – als eines der zwölf einflussreichsten Bücher seit dem Zweiten Weltkrieg bezeichnet wurde.
Taleb war ursprünglich ein Befürworter von Bitcoin und lieferte die Einleitung zu einem der angesehensten Bücher, das für Bitcoin plädiert – The Bitcoin Standard von Saifedean Ammous.
Die Dinge haben sich jedoch zwischen den beiden verschlechtert, als Taleb im März 2021 seine Meinung über Bitcoin änderte. Offenbar hatte er weniger recherchiert, als man von jemandem erwarten würde, der seinen Namen für ein Buch über ein so umstrittenes Thema hergibt, aber er machte dies in dem, was er als sein Bitcoin Black Paper bezeichnet, wieder wett.
Das Bitcoin-Schwarzbuch
Wie aus dem Titel ersichtlich, macht sich Taleb in seinem Bitcoin Black Paper daran, die Argumente, dass Bitcoin entweder als Geld oder als Wertaufbewahrungsmittel fungieren kann, zu widerlegen. Seine Analyse nimmt kein Blatt vor den Mund:
// “In seiner jetzigen Version konnte Bitcoin trotz des Hypes die Vorstellung von einer “Währung ohne Regierung” nicht erfüllen (es hat sich gezeigt, dass es überhaupt keine Währung ist), kann weder kurz- noch langfristig als Wertaufbewahrungsmittel dienen (sein erwarteter Wert ist nicht höher als 0), kann nicht als zuverlässiger Inflationsschutz fungieren und, was am schlimmsten ist, stellt nicht einmal im Entferntesten einen sicheren Hafen für die eigenen Investitionen, ein Schutzschild gegen staatliche Tyrannei oder ein Absicherungsvehikel für katastrophale Episoden dar.
Taleb ist bekannt dafür, ziemlich aufgeblasen und herablassend zu sein, daher können wir versuchen, seine Argumente zu vereinfachen, können aber leider nicht auf seinen Twitter-Feed verweisen, da er ihn angesichts des negativen Feedbacks der Bitcoin-Gemeinschaft gesperrt hat.
Der implizite Wert von Bitcoin ist Null
Bitcoin generiert keine Einnahmen, wie ein Unternehmen. Sein Wert ergibt sich aus dem Netzwerk, das ihn unterstützt und aufrechterhält, eine Schlüsselkomponente davon sind die Miner, die ständig Energie aufwenden, um neue Transaktionen zu validieren und dafür mit neuen Bitcoin belohnt werden. Diese Belohnung beträgt derzeit 6,25 BTC für jeden geschürften Block, aber sie halbiert sich alle 210.000 Blöcke – oder etwa vier Jahre – bis 21 Millionen Bitcoin geschürft sind.
Taleb deutet an, dass die Miner einfach aufhören könnten, das Netzwerk zu unterstützen, insbesondere wenn die Blockbelohnung endet (um 2140). Ohne Miner, die das Netzwerk unterstützen, könnte der Wert von Bitcoin auf Null sinken. Er geht davon aus, dass der Bitcoin, wenn er keine Einnahmen und einen theoretischen zukünftigen Wert von Null hat, auch jetzt keinen Wert mehr haben sollte.
Er ignoriert die Gebühren, die Miner für die Verarbeitung von Transaktionen neben der Coinbase-Belohnung erhalten, die exponentiell ansteigen wird, wenn der Netzwerkeffekt der Nutzung anhält. Das ist ein großes Wenn, und das Verhalten der Miner nach der 21-Millionen-Hardcap ist unbekannt, aber das ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit einem Nullwert.
Auch staatliche Gelder haben das Potenzial, auf Null zu gehen. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, wird durch Credit Default Swaps gemessen, die im Wesentlichen eine Versicherung für den Fall bieten, dass Regierungen ihren Anleiheverpflichtungen nicht nachkommen. Nach Talebs Logik muss das Vorhandensein eines Credit Default Swaps für den US-Dollar, der eine geringe Wahrscheinlichkeit eines Zahlungsausfalls impliziert, auch bedeuten, dass sein Wert gleich Null ist.
Bitcoin qualifiziert sich nicht als Wertaufbewahrungsmittel.
Er ist auch der Meinung, dass seine Volatilität einfach zu groß ist, um ihn zu einer brauchbaren Währung oder einem echten Wertaufbewahrungsmittel zu machen, da ein Wertaufbewahrungsmittel per Definition seine Kaufkraft in der Zukunft beibehalten sollte.
Hohe Transaktionsgebühren und langsame Bestätigungszeiten werden kritisiert, und er verweist auf die inzwischen bekannte Schwierigkeit, einen Kaffee zu kaufen. Dieses Problem ist natürlich gut dokumentiert, und in den meisten Reaktionen wurde hervorgehoben, dass das Lightning Network, das speziell zur Lösung dieses Problems entwickelt wurde, mit nahezu sofortiger Abwicklung und sehr niedrigen Gebühren nicht erwähnt wurde.
Bitcoin – und die Distributed-Ledger-Technologie im Allgemeinen – haben ihre Grenzen. Sie werden auf Learn Crypto und darüber hinaus sehr detailliert beschrieben, aber diese Probleme bedeuten nicht, dass die Idee völlig aufgegeben werden sollte. Sie regen lediglich zu Innovationen und alternativen Ansätzen an, wie es bei der Einführung eines völlig neuen Konzepts oder einer Idee der Fall ist.
Saure Trauben und Bestätigungsfehler
Eines der größten Probleme mit Talebs Kritik ist nicht unbedingt das Detail, über das man – wie oben gezeigt – streiten kann, sondern dass er sich eines der Denkfehler schuldig zu machen scheint, auf die er so viel Zeit verwendet hat – Confirmation Bias.
Nachdem er sich mit Ammous – der selbst bei seiner Verteidigung von Bitcoin keine Gefangenen macht – und der breiteren Krypto-Twitter-Gemeinschaft überworfen hat, scheint er beschlossen zu haben, die Seiten zu wechseln und in aller Eile ein Papier zu schreiben, um seine neue Position zu unterstützen.
Wenn wir den Wert von Bitcoin vor einem Gericht beurteilen würden, mit Taleb als Zeuge der Anklage, würde die Verteidigung versuchen, ihn zu diskreditieren, sowohl aufgrund der Leichtigkeit, mit der er die Seiten gewechselt hat, als auch aufgrund der Geschwindigkeit, mit der er eine so komplizierte Theorie entwickelt hat, die etwas entlarvt, das er zuvor unterstützt hat. Sie würden auch mehrere andere Straftaten anführen, da Taleb anscheinend mehrere Fehden gleichzeitig führt, als ob Konfrontation sein bevorzugtes Hobby wäre.
Man könnte einfach argumentieren, dass Taleb nur der Doktrin einer lose vertretenen Meinung folgt? Der einzige Ort, an dem Bitcoin derzeit debattiert wird, ist natürlich das Gericht der öffentlichen Meinung, das jedem kritischen Denker die Möglichkeit gibt, die von Taleb in seinem Schwarzbuch vorgebrachten Argumente abzuwägen. Wir haben dies im Learn Crypto Blog getan, indem wir die Argumente gegen Bitcoin untersucht haben.
Aus rein objektiver Sicht kann die Idee, dass Bitcoin mit Null bewertet werden sollte, weil er theoretisch einen zukünftigen Wert von Null haben könnte, leicht widerlegt werden, indem man den aktuellen Preis überprüft.
Eine aussagekräftigere Widerlegung könnte sich jedoch auf den Erfolg von Bitcoin als zulassungsfreies und zensurresistentes Geldsystem ohne zentrale Autorität konzentrieren, das seit zwölf Jahren keine Ausfälle oder betrügerische Transaktionen erlebt hat. Fragen Sie sich, ob das keinen Wert hat?
